Thần Niệm (Đọc Hiểu) JLPT N1 - Đề Số 2

--:--
Bản đồ câu hỏi Theo dõi câu đã làm và câu cần xem lại.
Chưa làm Đã chọn Đánh dấu
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
Chế độ chấm Chọn chế độ trước. Chưa chọn thì chỉ lưu đáp án, không hiện đúng/sai.
問題1 (内容理解 - 短文)
科学の進歩は、必ずしも直線的な知識の蓄積を意味しない。トマス・クーンが提唱した「パラダイムシフト」の概念が示すように、科学的真理はある時代を支配する理論的枠組み（パラダイム）に依存している。既存のパラダイムで説明できない変則事象が蓄積すると、やがて危機が訪れ、全く新しいパラダイムへの飛躍的な転換が起こる。したがって、過去の科学理論は現在の視点から見れば誤りであったとしても、その時代のパラダイム内部においては極めて合理的な「真理」として機能していたのである。
1
🚩
筆者が科学の進歩について述べていることとして、最も適切なものはどれか。
現代の都市空間は、効率性と利便性を極限まで追求した結果、均質化という代償を払うことになった。どこへ行っても同じチェーン店が軒を連ね、地域固有の歴史的文脈や風土はコンクリートの底に埋没している。都市計画における「合理性」は、人々の移動や消費を最適化する一方で、偶然の出会いや無目的な徘徊がもたらす「余白」を排除してしまった。我々が真に豊かな都市生活を営むためには、この無機質な空間にいかにしてノイズや非合理性を忍び込ませるかを再考する必要がある。
2
🚩
筆者が現代の都市空間に対して抱いている問題意識はどれか。
近年、生物学におけるエピジェネティクス（後成遺伝学）の発展は、「DNAこそが生命の設計図であり、運命を決定づける」という決定論的な生命観を大きく揺さぶっている。遺伝子の塩基配列自体は変化しなくとも、環境要因や生活習慣によって特定の遺伝子のスイッチがオンになったりオフになったりすることが判明したのだ。これは、我々が親から受け継いだ遺伝的な制約の中にありながらも、後天的な選択によって自らの生理的状態、さらには次世代への影響すら能動的に書き換え得る可能性を示唆している。
3
🚩
エピジェネティクスの発展が示唆していることとして、正しいものはどれか。
企業における人材評価は、しばしば「能力主義」の名のもとに客観性を装うが、評価基準そのものが特定の価値観に立脚している点を見過ごしてはならない。例えば「リーダーシップ」や「協調性」といった指標は、多くの場合、既存の組織文化に同化しやすい性格特性を暗黙のうちに優遇している。その結果、能力主義は多様な才能を引き出すどころか、同質的な人間ばかりを再生産し、異質な視点を排除する装置として機能してしまう危険性を孕んでいる。
4
🚩
筆者が「能力主義」による人材評価に対して指摘している問題点は何か。
問題2 (内容理解 - 中文)
　情報社会における「忘却の権利」の議論は、記憶と記録の非対称性を浮き彫りにしている。人間の脳は本来、不要な情報を自然に忘れ去るように設計されている。忘却は認知的な欠陥ではなく、膨大な情報の中から現在の自己にとって意味のあるものを抽出するための適応メカニズムである。過去の過ちや悲当な出来事も、時間とともに記憶が薄れることで、人間は精神的な回復を果たし、新たな一歩を踏み出すことができる。
　しかし、デジタルネットワーク上では、一度刻まれた記録は永久に保存され、検索エンジンを通じていつでも瞬時に呼び出すことが可能である。ここでは「忘れること」がデフォルト（初期設定）ではなく、「記憶し続けること」がデフォルトとなっている。過去の些細な失敗や不適切な発言が、文脈を剥ぎ取られたままデジタルタトゥーとして残り続け、個人の現在と未来を執拗に脅かす。このような状況下では、過去の縛りから解放されて自己を更新するという、人間の根源的な自由が侵害されかねない。
　したがって、「忘れられる権利」とは、単に情報を隠蔽するための自己防衛手段ではない。それは、デジタル技術によって歪められた記憶と忘却のバランスを取り戻し、人間が人間らしく、絶え間なく変化し成長していくための「再出発の権利」として捉え直されるべきである。
5
🚩
筆者は、人間の「忘却」についてどのように述べているか。
（前の問題と同じ文章）
6
🚩
デジタルネットワーク上での記録について、筆者が問題視していることは何か。
（前の問題と同じ文章）
7
🚩
この文章における「忘れられる権利」の意義として、最も適切なものはどれか。
　異文化理解を議論する際、「相手の文化を尊重し、ありのままを受け入れる」という姿勢が理想として語られることが多い。しかし、この一見平和的で寛容な態度の背後には、他者を「理解不能な異質なもの」として固定化し、真の対話を拒絶する一種の思考停止が潜んでいる危険性がある。完全に異なる文化という前提に立つとき、我々は「文化が違うから仕方がない」という口実のもと、自らの価値観を揺さぶられるような痛みを伴う衝突を避けてしまうのだ。
　真の異文化理解とは、相手と自分の間に越えられない壁を引くことではなく、むしろその境界線上での摩擦を恐れずに自己のあり方を問い直すプロセスであるべきだ。他者の文化に触れて違和感や反発を覚えたとき、それを単に「文化の違い」として棚上げするのではなく、「なぜ自分はそれに反発するのか」と自らの内なる偏見や無意識の前提に光を当てる契機としなければならない。
　したがって、私たちが目指すべきは、他者を無批判に肯定する絶対的文化相対主義ではない。摩擦を回避した表面的な共存を超え、時に激しい対立を孕みながらも、お互いの価値観をぶつけ合い、新たな共通の地平を模索する「動的で闘争的な対話」こそが求められているのである。
8
🚩
筆者が「相手の文化をありのままを受け入れる」という姿勢を批判しているのはなぜか。
（前の問題と同じ文章）
9
🚩
異文化に触れて違和感を覚えた際、筆者はどうすべきだと述べているか。
（前の問題と同じ文章）
10
🚩
筆者が目指すべきだと考えている「真の異文化理解」のあり方とはどのようなものか。
　経済学における「合理的な経済人（ホモ・エコノミクス）」という前提は、長らく市場メカニズムを説明する絶対的な基盤であった。人間は常にすべての情報を完全に把握し、自らの効用（利益）を最大化するために最も論理的な計算に基づいて意思決定を行う、というモデルである。しかし、現実の人間社会を観察すれば、この無機質な計算機のモデルがいかに実際の行動から乖離しているかは明白である。
　行動経済学が明らかにしたように、人間の意思決定は認知バイアスや感情、社会的な同調圧力に強く影響される。例えば、我々は「1万円を得る喜び」よりも「1万円を失う苦痛」の方を不釣り合いに大きく感じる（損失回避性）。また、遠い将来の大きな利益よりも、目の前の小さな利益を衝動的に選んでしまうことも珍しくない。これらは伝統的な経済学から見れば「非合理的」なエラーとみなされるが、進化心理学の視点から言えば、不確実な野生環境で生き延びるために脳が獲得した生存戦略のなごりとも言える。
　重要なのは、この「非合理性」を単なる人間の愚かさとして切り捨てることではない。人間が不完全な情報処理能力しか持たず、感情に流される存在であることを前提とした上で、いかにして人々がより良い選択を行えるよう社会制度や選択の環境（アーキテクチャ）を設計するかが、現代の政策決定者には求められている。
11
🚩
伝統的な経済学の「合理的な経済人」モデルについて、筆者はどのように述べているか。
（前の問題と同じ文章）
12
🚩
人間の「非合理的な行動」の例として本文で挙げられているものはどれか。
（前の問題と同じ文章）
13
🚩
筆者が現代の政策決定者に求めていることは何か。
問題3 (内容理解 - 長文)
　「歴史を学ぶ」と言うとき、私たちはしばしば、過去に起こった客観的な事実の羅列を暗記することだと勘違いしている。あたかも歴史が、誰の目から見ても変わらない、固定された一つのパズルの完成図であるかのように。しかし、実際の歴史という営みは、現在という立ち位置から過去を振り返り、無限に存在する出来事の中から特定のものを拾い上げ、それらを因果関係の糸で紡ぎ直す「解釈のプロセス」に他ならない。

　イギリスの歴史家E・H・カーが「歴史とは歴史家と事実との間の絶え間ない対話である」と述べた通り、歴史的事実は自ら語り出すわけではない。歴史家がどのような問いを立てるかによって、注目される事実は異なり、描き出される歴史の風景も全く違ったものになる。例えば、ある戦争を勝者の国家の視点から描けば「輝かしい栄光と発展の歴史」となるが、敗者や植民地にされた人々の視点から見れば「収奪と苦難の歴史」となる。どちらかが嘘をついているわけではない。視座が異なれば、浮かび上がる「真実」の形も変わるというだけのことだ。

　近代以降、国民国家の形成に伴い、国家は国民を統合するためのツールとして「単一の正しい歴史（正史）」を編纂し、学校教育を通じて普及させてきた。そこでは、国家の正統性を脅かすような少数派の声や不都合な事実は周縁化され、忘却の淵へと追いやられる傾向があった。私たちが教科書で学ぶ歴史は、無色透明な事実の記録などではなく、常に何らかの政治的・社会的な意図によって取捨選択された結果であることを忘れてはならない。

　現代において真に求められる歴史的思考力とは、与えられた一つの物語（ナラティブ）を盲信する力ではない。そうではなく、定説とされる歴史の裏側にどのような「語られなかった声」が沈んでいるのかを想像し、複数の異なる視点から過去の出来事を複眼的に再構築する力である。過去は決して死んで固定されたものではない。私たちが新しい問いを投げかけるたびに、歴史は絶えず異なる姿を現し、現在と未来を照らす新たな光となるのである。
14
🚩
筆者が述べる「実際の歴史という営み」とはどのようなものか。
（前の問題と同じ文章）
15
🚩
「どちらかが嘘をついているわけではない」とあるが、どういう意味か。
（前の問題と同じ文章）
16
🚩
私たちが学校の教科書で学ぶ歴史について、筆者はどのような指摘をしているか。
（前の問題と同じ文章）
17
🚩
筆者が主張する、現代人に真に求められる「歴史的思考力」とは何か。
問題4 (統合理解)
【A】
自然保護活動においては、「手付かずの自然」を守ることこそが最優先されるべきだ。人間の経済活動が地球全体に及んでいる現在、原生林や希少な生態系は一度破壊されれば二度と元には戻らない。自然を人間の都合の良いように管理・改変する「持続可能な開発」という概念は、しばしば開発側の免罪符として利用されてきた。真に自然を守るためには、人間の立ち入りを厳格に制限し、生態系そのものの自律的な回復力に委ねる絶対的な保護区の拡大が不可欠である。

【B】
現代の環境問題において、人間を自然から完全に排除するような保護主義は非現実的であると言わざるを得ない。日本では古くから「里山」に代表されるように、人間が適度に木を伐り、下草を刈るなどの介入を行うことで、かえって生物多様性が豊かに保たれてきた環境がある。自然をガラスケースに閉じ込めるのではなく、人間も生態系の一部として自然のサイクルに参加し、適切に利用しながら保全していく「共生」のモデルこそが、長期的な環境保全には有効である。
18
🚩
自然保護のあり方について、AとBの筆者の見解の違いを最も正しく説明しているものはどれか。
（前の問題と同じ文章）
19
🚩
AとBの筆者が共に認識している「現状の課題」は何か。
問題5 (主張理解 - 長文)
　現代の民主主義社会において、「能力主義（メリトクラシー）」は最も公平で正当な原理として広く受け入れられている。生まれの身分や家柄に関係なく、個人の才能と努力次第で高い社会的地位と富を得ることができるというこのシステムは、階級社会の不平等を打ち破る画期的な思想であった。誰もが同じスタートラインに立ち、競争を勝ち抜いた者が報われる。この美しい理念に異を唱える者は少ないだろう。しかし、能力主義が極まり、「勝者」と「敗者」が明確に分断された現代において、このシステムが孕む残酷な副作用が露わになってきている。

　第一の副作用は、勝者における「傲慢さ」の肥大化である。能力主義の理念によれば、成功はすべて自分自身の努力と才能による正当な対価であるとみなされる。その結果、成功者は、自分がその地位を得るにあたって偶然の運や恵まれた家庭環境、優れた遺伝的素質がいかに大きく寄与したかを見えなくしてしまう。彼らは「自分は努力したから成功した」と信じ込み、社会的弱者に対して「努力が足りなかったからだ」という冷酷な自己責任論を押し付けがちになる。

　第二の副作用は、敗者に与える深い「屈辱感」である。かつての身分制社会における貧困は、不当な社会構造のせいだと転嫁することができた。しかし、形式上は機会の平等が保証された能力主義社会において、下層に留まることは「自分自身の能力と努力が不足していたからだ」という痛烈な烙印を押されることを意味する。この構造的な自己否定は、人々の自尊心を根底から破壊し、社会に対する強烈なルサンチマン（怨恨）を生み出す土壌となる。

　もちろん、能力主義に代わる完全な代替案を提示することは容易ではない。縁故主義や世襲制に戻るべきだと言う者はいないだろう。しかし我々は、個人の能力や努力だけではどうにもならない「運」の要素が人生を大きく左右しているという謙虚な事実を、いま一度思い出す必要がある。競争の勝者が敗者を見下さず、敗者が自己を否定せずに済むような、社会的連帯の新しい再構築が急務である。
20
🚩
能力主義（メリトクラシー）が、かつて「画期的な思想」とされたのはなぜか。
（前の問題と同じ文章）
21
🚩
筆者が指摘する「勝者における傲慢さ」とはどのようなものか。
（前の問題と同じ文章）
22
🚩
身分制社会と比べた場合、能力主義社会における「敗者」が深い屈辱感を感じる理由は何か。
（前の問題と同じ文章）
23
🚩
この文章を通して、筆者が最も主張したいことは何か。
問題6 (情報検索)
【第15回 アジア都市社会学会議（国際シンポジウム）発表者募集のお知らせ】

1. テーマ：「ポストコロナ時代の都市空間とコミュニティの再生」
2. 開催日時：2027年10月15日（金）〜 17日（日）
3. 開催場所：国立国際会議場（※一部セッションはオンライン併用ハイブリッド形式）

4. 発表要件
以下の条件をすべて満たす者。
・本学会の正会員または学生会員であること（応募時の入会手続きも可）。
・未発表のオリジナルな研究であること。
・使用言語は日本語または英語。ただし、発表スライドは英語必須。

5. 応募スケジュールと提出物
① アブストラクト（要旨）提出：2027年5月31日締切
　- 規定フォーマットにて日本語800字または英語400語以内。
② 採否通知：2027年6月30日
③ フルペーパー提出：2027年8月15日締切
　- 採用者のみ。A4用紙6〜8枚程度。
④ 参加登録・参加費納入締切：2027年9月10日
　- 一般：15,000円 / 学生：5,000円

6. 発表形式
・口頭発表（質疑応答含め25分）
・ポスター発表（1日目の午後のみ実施）
※応募時に希望の形式を選択してください。最終的な振り分けは学会委員会が決定します。

7. 注意事項
・アブストラクト提出後のタイトルおよび共同研究者の変更は原則として認められません。
・参加費の支払いが確認できない場合、プログラムから除外されます。
・オンライン登壇を希望する場合は、フルペーパー提出時に申請が必要です。
24
🚩
この学会で発表したいと考えている大学院生がいる。要件と手続きに関して、正しいものはどれか。
（前の問題と同じ文章）
25
🚩
アブストラクトの審査に合格した発表者が、今後行うべき手続きとして間違っているものはどれか。
KẾT QUẢ KHẢO HẠCH
0 / 25
Lên đầu trang
Nghĩa chính
Đang tra...